bocsi... kopizzatok ki.
kep.index.hu/1/0/332/3322/33223/3322318_f705d20a99f4b7f876c019e022597810_wm.jpg

@Gondolkodni Próbáló Birca: A tény az tény felgyújtották isten nevében! Az ostobaság az ostobaság még ha nem vonnak érte felelősségre akkor is.Nem tudom elfogadni.

@DICKtátor:

A kreacionizmus egy tudományos hipotézis. A Biblia valamiféle szószerinti értelmezésén alapszik, ez pár újprotestáns csoport elmélete. Az egyes csoportok között is vita van. A történelmi keresztény sosem vallott kreacionista nézeteket, ez egy XIX. századi hipotézis.

@Gondolkodni Próbáló Birca:

http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Biblia_kritikája

Szerintem az egész sztoriról kiderült, hogy jórésze kamú, vagy egyszerű lopás, plagizáció.

De ahogy gondolod.

Amúgy én el tudom képzelni, hogy léteik isten, de azt látom a kereszténységhez semmi köze, ahogy az iszlámhoz sem.

Amúgy tudod te cáfolni a spagetti szörnyem????

@DICKtátor:

Valószínűleg egy ilyen filmet be se mutatnának, egyetlen normális terjesztő sem vállalné fel.

@Mérges 1234:

Na és? Nem szabad BÁRMIT állítani? Maximum kiröhögnek, nem? De miért kell államilag üldözni azt, aki hülyeségeket állít?

@diarrhoea:

Persze, de nem benne hisznek. A Bibliát az Egyház írta, szerkesztette. Nem a Bibliából lett Egyház, hanem fordítva: az Egyház csinálta a Bibliát. Azért idézik, mert Isten által ihletett hitbuzgalmi iromány.

@Narmer11:

Kit?

Azt hiszem ha Jézus vissza tudna jönni és azt mondaná hogy azért a dolgok nem a leírtak szerint történtek akkor megint megfeszítenék! Nagy pénzbe kötnék erre fogadást! Na azt hiszem hogy ez itt a fő probléma!@Gondolkodni Próbáló Birca:

@Mérges 1234:

A Keresztény Egyházat személyesen Isten alapította 33-ban.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Na de nem ez volt a kérdés.

@Narmer11:

Nem éppen. A dolgok pont úgy történtek, ahogy kellett.

Hát baszki drága balavány nálad tényleg elmentek otthonról.
Legfeljebb kitiltasz te is mint Vinszent, végül is egy alomból vagytok.

@Gondolkodni Próbáló Birca: A kreacionizmus úgy tudományos hipotézis, mint az auraelmélet, parapszichológia vagy a homeopátia. Sehogy. Egy bukott, kimondhatjuk: hamvába holt törekvése a fundamentalistáknak arra, hogy tudományként álcázva az iskolákba csempészhessék a tévképzeteiket. A tudományos-akadémiai közösség majdnem 99%-os egységgel egyhangúan elutasítja a kreacionista elméletek minden formáját (a maradék 1%-nak pedig nem biológia a szakterülete, így kvázi-laikusoknak számítanak), de továbbmegyek: egyetlen olyan kreacionista publikáció sem született még, amelyik átment volna a peer review folyamatának akár egyetlen állomásán is.

Hat Jézusra gondoltam. (és itt nem vele van a baj hanem azokkal akik megfeszítenék ismét) De értetted azt hiszem a magyarázat nélkül is@Gondolkodni Próbáló Birca:

@ Balavány: "Isten mindig nagyobb, mondja Barth, a prot. teológus. Allah Akbar, ez muzulmánul kábé ugyanaz"

Allah Akbár = Isten a leghatalmasabb

A valódi probléma abban rejlik, hogy az emberek nem fogadják el azt a szerény tényt, hogy bármilyen is legyen a hitvallásuk, életfilozófiájuk, bőrszinük, politikai nézetük, nemi irányultságuk...(sorolhatnám) - az emberek alapvetően egyenértékűek és nincs semmi indok arra, hogy bárki mást, illetve annak hitét, nézeteit alapvetően és intoleráns módon kezelje bárki is.
Elég visszás, amikor a magukat nyitottnak tituláló liberális értelmiségiek zsigeri gyűlölettel viseltetnek mások alapvető életszemléletével szemben, mindezzel magát a liberális eszmét taposva meg a legmarkánsabb lábnyomokkal.

Jómagam hagyománytisztelő, vallásos és mindemellett liberális szemléletűnek tartom magam. Nem ítélem el mások értékrendjét, amíg az az értékrend nem akarja elnyomni a tőle különböző értékrend képviselőit, hiszen onnantól már ugyanolyan negatívvá válik, mint bármely despotizmus.

A mai liberálisoknak már nem sok közük van a 19. századbeliekhez eszmei értelemben. Sokkal inkább hasonlítanak a kirekesztő, szélsőbalos vagy szélsőjobbos eszmék képviselőire, mint azt szeretnék. Néha jól túl is tesznek rajtuk.

Kicsit legyeszerűsített az Iszlám terroriszmus és Amerika demokrácia exportjának összehasonlítása, de talán helyénvaló a blogok egyszerű világában. Abban azonban gondolom egyetértünk, hogy a Iszlám erőszakos terjesztése kicsit hosszabb időre nyúlik visszem mint az USA missziója. Nekünk magyaroknak is volt benne részünk 150 évig, ha rémlik még valami a történekemkönyvekből. Akkor a keresztény Európa és a Muszlim oszmánok felsőbbredűsége csapott össze, és Európa nagy részén végül a kereszténység győzedelmeskedett.

Ma kicsit más a helyzet, mert a kereszténység helyébe nyugaton a liberalizmus és a szekularizmus lépett, ami alapból - a blogoló utalásaira rímelve - hirdeti, hogy a felsőbbrendűség hirdetése elítélendő. A probléma pedig itt kezdődik, mert az Iszlámot és követőit ez nem érdekli, és ma már addig fajult a helyzet, hogy amig a kereszténység évszázados történelmű - sokszor igen durva - kritikáját a Nyugat felvilágosodásként értékeli, addig az Iszlámmal kapcsolatos minden kicsit is negatív megnyilvánulás az "Iszlamofóbia" kategóriába sorolódik.

2001. szeptember 11-én az Iszlám győzőtt. Az afganisztáni bevetés teljes kudarc, az értelmetlen Iraki háború káoszt mahogytt maga után, az USA közel-keleti "szövetségesei" mint Pakisztán meg Szaúd-Arábia röhögnek a markukba, ahogy a szélsőséges Iszlám egyre jobban terjed - nem csak Ázsiában és Afrikában, hanem Európában és Észak-Amerikában is, míg az ENSZ véleményformálói között is egyre hangosabbak az iszlámista hangok. Izrael - mint a II. világháború után világrend egyik sarokköve - kezd magára maradni, és vesztét érzi. Teljes joggal.

A nyugat pedig egyre többet enged. Minden egyes engedmény a fanatikusokank az ő vélt igazuk újabb megerősítését jelenti. Bár nem vall nemes jellemre, de nem az a probléma, hogy egy idióta rákfenének hívja az Iszlámot és ezt meg is filmesíti. Hanem az, hogy az (ÁLLÍTÓLAG!!!)erre válaszként érkező erőszakhullám azonnali elítélése helyett a Nyugat a vélt kiváltó ok forrását keresi, mintegy igazolva a felháborodást.

Aki a felsőbbrendűség hangoztatásának problémáját feszegeti ebben az esetben, annak javaslom, hogy kezdjen egy missziót az Iszlám országokban a más hitűekkel szembeni tolerancia és emberek, nemek, vallások, istenségek közötti egyenlőség hirdetésére. Készítsen sok fényképet, és posztolja itt legyen szíves.

Sok sikert kívánok!

Nem vagyok vallásos, de rettenetesen utálom, ha valaki a másik vallását gyalázza. Merüljön el a sajátjában, azt annyi.
Nem kell senkire rákényszeríteni semmit, de főleg hangulatot kelteni a másik ellen.
Ennek viszont nagy mestere egy bizonyos réteg, aki halálra van sértődve, mert 1-2 évig a szó fizikai értelmében dolgoznia kellett.
Ennél nagyobb sértést és megaláztatást nem tudnak elképzelni és sok évtized után is minden ezközt megragadnak az utálkozásra.
Persze voltak keresztes háborúk is, sokan megszívták...
Az sem volt vmi gusztusos, de akkoriban az általános értelmi színvonal sem volt ott a toppon.

Szerintem, tényleg gond az iszlám!
Ha valami mások elnyomására, félelmére épül, nem szabad hagyni.

@Narmer11: A hívő Istenbe veti hitét. Az ateista pedig abban hisz, hogy nincs Isten.
Mindkettő hit a maga nemében, hiszen sem Isten létét nem lehet bizonyítani (vagyis csak hihetsz benne, nem tudhatod az igazat), sem pedig Isten nemlétét - így tehát mindez csak hit kérdése.

Én, a vallásos, Istenben hiszek (mindegy, milyen vallású az ember). Te, az ateista, Isten nemlétében hiszel.

Összeségében véve mindannyian hívők vagyunk :-)

Béla mondja Józsinak: "Anyád egy büdös kurva és lovat szop." ---> Józsi lelövi Bélát. ---> Balavány ír egy posztot, hogy nem szép dolog gyalázni Józsi anyukáját.

@péniszirigy feminista szűz strihkurva: Mint vallásos ember mondom: az egyik legjobb, leghumorosabb kritikája a bigottériának és az emberek végtelen sületlenségének éppen a Brian élete. Minden korosztálynak ajánlott alapmű :-)

A film sokszori végigröhögése után sem rendült meg Istenbe vetett hitem. A humorérzékem is a régi maradt :-)

@Gondolkodni Próbáló Birca:

"A Keresztény Egyházat személyesen Isten alapította 33-ban."

:D:D:D

Melyik keresztény egyházat???

Istenek nem lehet közze ehhez a gittegylethez, lehet valah volt, mára biztosan nincs semmi, mg az egyház rta ki magát ISten kegyelméből, ha egyáltalán valaha megkapta azt.

@mopac: Csak azert mert ami tortent a zsido neppel a II> VH-ban es ami tortent utanna.. Egy, egyaltalan nem hiszem, hogy barki is magara hagyta volna. Senki nem lazadozott, nem vonult fel a foldkozi tengeren teljes hadi arzenallal miutan kiderult, nem csak izraelli atomreaktorok keszulnek...
Az, hogy masnak nincs kedve haboruzni, az meg... Mondjuk ugy, hogy a rendgetek pofaraeses utan az amerikaiaknak is kell egy kis szunet. Afghanisztan es Irak utan egy kicsit fujnanak, koncentralnak a gazdasagukra, a vallasztasokra.

A film, es meg mindig az egeszet kivalto okrol kellen beszelni, hogy ez az egesz kinek volt erdekeben egyaltalan leforgatni?

Es mi volt a cel? 1.6 milliard muszlim embert kell megserteni, provokalni? Egy azaz egy embert oltek meg. Van ilyen a bunteto torvenykonyvben is, hogy jogos felindulasbol elkovetett buncselekmeny. Es ahhoz merten van a buntetes sulya is.

Teljesen ostobasag azt allitanod, hogy az osszes muszlim "fundamentalista", egyszeruen megteveszto es meg a vegen meg fogom sajnalni a "szegeny rendezot"
Ez nem velemeny, ez gyalazat. Es ez nem resze sehol sem a "szabadsag-elv"-nek. Mindenhol van kovetkezmenye.

Mindenhol.

@Mérges 1234:

Isten egy darab egyházat alapított, nem százat.

@Lyozsi:

Na mert most ott van???

Egészen kifinomult zsidózást láthattunk tőled....

Persze nem szereted ha gyaláznak másokat???

MIndegy te dolgod.

@sárkányfő: pontosan igy latom en is...

@Gondolkodni Próbáló Birca:

Isten faszt sem csinált, de leginkább eltűrte, és eltűri ma is, hogy nevében hülyék prédikáljanak.

Mivel Isten nem hülye, ebből egyenesen következik, hogy semmi köze a kereszténységhez.....

@poszt: "Ha pedig, barátaim, nincsen Isten,.."

Inkább használd a többesszámot: ha pedig, barátaim, nincsenek Istenek...
Merthogy a hiszékeny és/vagy terrorizált embertársaikból élősködő egyházak a történelem folyamán legalább pár százat, (vagy pár ezret) kitaláltak már az istenekből, hogy azok igéit kizárólagos joggal közvetítsék a fizető vendégeknek! Én elhiszem, hogy isten(ek) nélkül még ijesztőbb ez a világ, de hogy ebből ilyen szépen meg is lehet élni, na ez a gusztustalan!:(

@Martian: 2012. 09. 11-hez egész biztosan, ha ez neked nem világos, nem olvasol híreket.

Nem igazán emlékszem, hogy fundamentalista keresztények támadtak rá brit protestánsokra a Brian élete miatt.

De, cáfolj meg, ha van az ellenkezőre infód.

Megöltek egy nagykövetet egy film miatt és mindeütt zavarognak az usákok és természetesen a zsidók ellen.
Aki ezeket védi az vágja le a nője orrát aztán húzzon iránba.
Magaslóról ugatásból pedig elég volt az szdsz, nem véletlenül tűntek el.

@bgp: a "9/11" a 2001-es események köznyelvi rövidítése...

@registraal:

Te se gondolod komolyan? Én már láttam egy iszlám muki csinálta videósorozatot ahol Újszövetség hitelességét cáfolja nagy bőszen és Jézus szerepét.
tettek jó pár olyan dolgot, ami miatt az egész keresztény világ hőböröghetne és irthatná a muzulmánokat, de eddig nem történt olyen.

Muzulmán nem viseli a kritikát, nem érti a karikatúrát. ha vmi vélt-valós sérelem éri akkor vérrel torolja meg, ez történt most is, és minden Koránt érintő vagy karikatúra esetén!

gyilkossághoz nagyon gyakran nyúlnak a szélsőségesek erőszakhoz ha vki olyat mondd ami nem tetszik nekik. Nem kell ide hitelhagyás, istenkáromlás, hogy kivégezzenek. Net hemzseg a betegebbnél betegebb sztoriknál.

@teknoc erno: Igazad lehet.De ha ez a film Mózesról szólt volna,az már antiszemitizmus és büntetendő.

@fairi: Ezzel nem vitazok, alapjaban nem hiszem, hogy jozan gondolkodasu ember egyettert barmilyen eroszakos reakcioval.

De, amire probaltam ravilagitani, hogy ha tudod, hogy harap a kutya, nem maszol at a keritesen.
Vagy ha megis megtetted, utanna nehezen tulak sajnalni.

Bar nekunk nem latszik, a felszin alatt sokaknak valtozik a gondolkodasa "odaatt", csak sajnos a hangosan kiaballo, eroszakot azt hamarabb meg lehet hallani, meglatni.

Ez olyan, hogy a nyugati tarsadalmat sem a Jerry Springer Show alapjan kepzelem el. megis letezik az a reteg is.

@mopac: 2001.09.11.valóban az iszlám győzelme.Amerika rájuk akarta kenni aljas gyilkosságát,de hazugsága kiderült,csak fanatikus híveik hiszik el az Oszama Bin Laden mesét.

Miért ne mondhatná el valaki nyilvánosan mit gondol az iszlámról? Valószínűleg csúnyát mondott, de az eseményeket elnézve, igazat. Aki egy mondat miatt elkezd törni-zúzni, magát minősíti. Nem kell egyetértenünk a kritizálóval, de a szólásszabadságot meg kell védeni.

Természetesen a film rendezőjének igaza van, az iszlámra halálos csapást kell mérni különben meghalunk. Mind.

@registraal: Annak örülök, hogy a véleményem érzelmeket váltott ki belőled, annak viszont nem, hogy olyan állításokat tulajdonítasz nekem, amiről nem szóltam. Sehol nincs szó arról, hogy minden muszlim fundamentalista lenne.

Arról sincs szó, hogy akár Izrael, akár az USA sajnálatra, védelemre szorulna. Itt a Nyugat és az Iszlám nyíltan egyelőre ki nem mondott szembenállására kell figyelni, aminek egyre észrevehetőbb jelei vannak. Ezek pedig arra utalnak, hogy a Nyugat, az USA vezetésével hátrálni kényszerül az Iszlám nyomulásával szemben.

Izrael feltétel nélküli támogatása az USA részéről Obama elnöklése alatt már nem egyértelmű, Benjamin és Barack Hussein viszonya nem kimondottan felhőtlen. Az USA gazdaságával együtt a zsidó lobbit is megroggyantotta a pénzügyi válság, valamint a demokrata kormányközeli körökben erősödik az Iszlámhoz közeli érdekérvényesítés, aminek egyre tapinthatóbb jelei vannak a külpolitikában.

Európa nagy multú kultúrái egyre nehezebben küzdenek a növekvő muszlim populáció térnyerésével, és az EU alapdokumentumából is kimaradt az EU nemzetei közötti legfontosabb összekötő kapocs: a kereszténység. Pedig Habsburg Ottó hogy erősködött mellete, és nem a zsidók miatt maradt alul végül...

A poszt a gyalázkodásra és egy fércmunka filmre összpontosít, ami hibás megközelítés, már csak azért is, mert kizárt, hogy a lázadozó agresszív csoport minden tagja látta volna. A srácokat tudatosan lázították érdekelt körök.

A te kultúrád gyalázásával tele az internet, vannak közöttük muszlim eredetűek is nem kis számban. Ezek kinek az érdekében állnak? Érdekelnek-e téged? Kimész-e akárt tüntetni, netán gyújtogatni, és embert ölni emiatt?

A terror lényegét egy icipicit másképp is meg lehet közelíteni. Például így:
Ha Amerika Oroszországba kísérelné meg a maga sajátos felfogásában exportálni a demokráciát, akkor nem ikertornyok tűnnének el Amerikában pillanatok alatt, hanem komlett városok. És mégsem terrorizmusnak mondanánk, hanem nyilvánvaló ellencsapásnak egy olyan országtól, amely rendelkezik olyan fegyverekkel, hogy ezt meg tudja tenni.
A terrorizmus megértéséhez talán össze kellene vetni a dicsőséges Amerika által meggyilkolt arabok számát (akik valószínúleg éppúgy nem tehettek semmiről, mint az amerikai áldozatok) a fordítottjával.

@registraal:

Videónak kettős célja lehetett.
Aki készítette saját filmjét akarta igazolni, lám nekem igazam van, iszlám az erőszak vallása, nézd mit tettek.

Másik ág, maga a szélsőségesek vezetői, mivel a gyalogok akik tombolnak tuti nem látták a filmet. nekik acéljuk volt egy kis USA ellenes felzúdulás,tombolás szítása.

vagy bemutatja a muzulmánok erőszakos nép, másik hogy veszélyeztetik az amerikai ÁLLAMPOLGÁROK ÉLETÉT.

Na most lehet szőni egy kis összeesküvés-elméletet kiknek a célja lehetett belerúgni a kutyába és utána egy ártatlanra ráúsztatni.

Véletlenül kikerült egy 14 perces változat, jól összevágva.. Nooo...
Filmekből hivatalos premier előtt nem szokott ekkora trailer keletkezni... Kivéve, ha...

@mopac: Lehet, sot biztos, par dolgot felreolvashattam meg az ellozo bejegyzesedbol, tudjuk ezt be a kommunikacios vesztesegnek.

Mintmar azt kifejtettem, az agresszio es a provokacio semmilyen formajat nem "lajkolom" ezert is ragadtam klaviaturat es osztottam meg a gondolataimat.

Erdekes amit irtal, elgondolkodom rajta.

@péniszirigy feminista szűz strihkurva: „félek, hogy lassan Európa megtelik muszlimokkal és oda a szólásszabadság, vallásszabadság, a vélemény szabadsága”

Kedves, nem kellenek ahhoz nekünk muszlimok.

A szólásszabadság egy ilyen dolog. Még sértegetni is szabad egymást (persze, nem illik, de szabad) és ezen megsértődni is szabad és visszasértegetni is. Nincs ezzel gond.
A terror viszont más tészta. Azt nem szabad. Se az iszlám nevében, sem pedig az iszlám ellen.

"A liberalizmusnak a terror a lényege, mert a jakobinus diktatúra alatt súlyos kegyetlenkedések történtek?"
Halkan megjegyzem, hogy a liberálisok (a girondisták) az első közt haltak bele a cseppet sem liberálisok (a Hegypárt) uralmába.

@Martian: ott a pont

A liberálisok ma sem riadnak vissza egy kis gyilkolástól, ha a pecsenyéjüket sütögetik, hiszen éppen itt van a közelmúltbeli példa:
ciganyvadaszat-per.blog.hu/2012/08/20/egy_jelentes_jelentese
nol.hu/lap/mo/20120822-biztos__hogy_csak_negyen_voltak_
A liberális kormány miközben éjjel nappal a cigányokért ajvékolt, fű alatt a nemzetbiztonságon keresztül segített cigányokat gyilkolni.
Semmivel sem kevésbé tekinthetők a liberálisok "vallási" fanatikusoknak, mint az iszlámisták.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Ebben teljesen igazad van.

@mopac:

Ennél picit bonyolultabb a helyzet.
Iszlám ellen erővel való fellépés pont az ellentétét váltaná ki. Irak,Afgán kalanddal csak azt érte el hogy újabb fanatikus tömeget termelt ki.

valszeg a valódi gyökerek, afgán-szovjet konfliktusig vezethető vissza.
Pontosítsunk ez a fanatikus ideológia a szaudiak terjeszkedése exportálja, szélsőséges fanatikus vahabita-szalafista megoldás mind Szaud arábiából jón ami USA egyik erős "szövetségese". Sors iróniája, USA pénze támogatja őket közvetve!

cikkek.soti.ca/religious-sources-of-islamic-terrorism.html
Sok használható ötlet van, persze sztem optimista.

Izrael kérdése is bonyolultabb ennél, palesztinok kérdése, meg az ebből eredő konfliktusok. Többször akarták elpusztítani ez való igaz, de '73 óta ő lép el sokszor agresszorként, így cselekedetei nem nacionalistákat termel ki akikkel lehet tárgyalni hanem fanatikus hívőket, akikkel nem.

EU azért se keresztény állam, mert Európa területén van muszlim állam is, Albánia persze nem most de egyszer ő is be fog lépni ha minden jól megy.

@Mérges 1234:
Nem is vártam más reakciót.

Ismét egy velős , de kiváló írás ! Köszönöm , így tovább .

@bizony mondom: "„félek, hogy lassan Európa megtelik muszlimokkal és oda a szólásszabadság, vallásszabadság, a vélemény szabadsága”

Kedves, nem kellenek ahhoz nekünk muszlimok. "
...elég ha Orvbán-hívők...

@Ándi bácsi: na miaz, elsőre nem sikerült senkit provokálnod, csak írogatsz újra? :D

Nem az iszlámmal van a baj, hanem az azzal visszaélőkkel, ideológiájának egyesek által a saját céljaikra való félremagyarázásával és elferdítésével, mint ahogy a keresztény eszmével is hosszú évezredek óta folyamatosan visszaélnek.
Az iszlám az egyetlen vallás, mely túlmegy a vallási kereteken, és életvezetési/életformai elveken alapszik. Már az iszlám szó jelentése is sokat mondó, nagyjából: "alázat, lemondás, engedelmesség". Magyarországon igen zagyva kép uralkodik sz iszlámról, nagyjából szakállas-csadoros büdös terrorista képe él. Pedig ez a vallás valójában épp hogy a békét, és az egyenlőséget hirdeti - mindenki számára - ez a Korán legfőbb üzenete. "Azok, akik hisznek és jó tetteket hajtanak végre, bizony ők a legnemesebb teremtmények, ők azok, akiket az Úr megjutalmaz" (Korán, Al-Bayyina 7-8.)
Egyébiránt nem ártana hazánkban is levetíteni azt a rendkívül korrekt dokumentumfilmet Mohamed próféta életéről, amit a BBC forgatott eredeti helyszíneken, mindhárom érintett vallás szakértőinek véleményét szerepeltetve (egyenlő súllyal! - vagyis nem MTVA módján). Volt szerencsém látni, bízvást mondom, sok mindenkire ráférne a kommentelők közül is. Egyébiránt letölthető torrenten a Pirate Bayről.

@nu pagagyí: "Miért ne mondhatná el valaki nyilvánosan mit gondol az iszlámról? Valószínűleg csúnyát mondott, de az eseményeket elnézve, igazat. Aki egy mondat miatt elkezd törni-zúzni, magát minősíti. Nem kell egyetértenünk a kritizálóval, de a szólásszabadságot meg kell védeni. "

Ők még nem tartanak ott....kissé hamar eljutott hozzájuk az internet,...túl korán !
Az arab sejkek ,milliárdokat költenek talmi csillogásra , ezer-emeletes felhőkarcolókra,...de nincs vizük ! Ezermilliárdokért veszik a luxus-cuccokat , de eszükbe sem jut , mi lesz 30 év múlva, HA ELFOGY AZ OLAJ ?!

@Tyrion Lannister of Caster: Én sem fogalmazhattam volna meg szebben, ráadásul még a nick-ed is külön tetszik :D

Egyébként ez az eset tipikusan arra a helyzetre emlékeztet, amikor a hülyegyerek hergeli a pitbullt, aztán végül a kutyát kell elaltatni, amikor megharapja a barmot, ugyanis az emberi hülyeséget védi a rendszer. Lehet a kutyát hibáztatni, hogy miért harap, csak ez nem szerencsés magatartás, ha meg akarod úszni ép bőrrel. Nem kell a kutya szájába nyúlkálni, és akkor megmarad a kezed.
Nem fog sokat érni senkinek sem, hogy ő mennyivel jobb, és milyen felvilágosultan gondolkodik a muszlimokhoz képest, amikor felrobbantják.

@vladimir964: Lattam, es nagyon tanulsagos volt. A tortenelem konyvekbe is szerepeltetnem, szerintem igenis fontos az, hogy a vilagban elo embereket jobban megertsuk. Tudjuk, hogy mi mibol ered. Be kell vallanom, en sokaid azt tanultam, hogy a harom vallasnak semmi kozos alapja nincs.

Foleg azert is tartanam fontosnak, mert nem keves nemzet sorsara hat ki a totenelem ezen fontos resze.

lehet egyebkent, hogy csak a mi iskolank lepett tul ezeken a dolgokon ilyen egyszeruen es ezert volt hianyos ez a tudas szamomra.

@fairi: Igazad van, a helyzet nagyon bonyololult, de az okok viszonylag egyszerűek.

Nem kell az Iszlám ellen erővel fellépni, de nem kell igazolni fanatikusok agresszióját sem nyíltan sem burkolt módon. Fanatikus iszlám ideológia több is van, már csak azért is mert a vallásnak is több ága van. Irán-siita, Szaudiak, Egyiptomiak, és úgy a többség szunnita. A vahabisták-szalafisták értelemszerűen a legerősebbek a kifogyhatatlan szaúdi pénzforrások miatt. Ezért is írtam "szövetségest" mikor Szaúd-Arábiáról volt szó.

Az Iszlám bármelyik ágáról is van szó, a közös pont a Korán, és az abban hirdetett muszlim felsőbbrendűseg. Nem akarok a poszt tárgyától eltérni: lehet és kell is a vélt zsidó (egyébként azóta kopt keresztényként azonosított) filmkészítő felsőbbrebdűségét és hülyeségét bírálni, de ezzel indoklni az agresszió jogosságát hiba. A lényeg a muszlimok felsőbbrendűségét hirdető köreivel szembeni nyugati határozatlan fellépés.

Izraelt és a gyengülő hátterét csak mint tünetet említettem ami az én elméletemet támasztja alá. Szorul a hurok, félnek, és ezért is fenyegetőznek. Ha körülnézel a net-en, akkor látod, hogy a Palesztinok nem az izraeli agresszió miatt radikalizálódtak. Izrael állam még sehol sem volt, amikor a 20-as 30-as években Jeruzsálem főmuftija már Hitlerrel seggrepacsizott...

Az EU régmúltra visszatekintő alapeszméje pedig az lenne, hogy Európa korábban háborúskodó nemzetállamai egy jól definiálható összekötő kapocs mentén működjenek közre. Az EU mai tagállamai mind a keresztény kultúkör tagjai, és nem is oly régen még az is vita tárgya volt, vajon a keleti keresztényég országai beleférjenek-e a keretbe. A kereszténység kihagyása az alapdokumentumból jó eséllyel nem Albánia jövőbeni tagsága miatt történt. A törökök már tényező lehettek a döntésben, de nem a Törökországban, hanem a Németországban elők...

@Tyrion Lannister of Caster: "Elég visszás, amikor a magukat nyitottnak tituláló liberális értelmiségiek zsigeri gyűlölettel viseltetnek mások alapvető életszemléletével szemben, mindezzel magát a liberális eszmét taposva meg a legmarkánsabb lábnyomokkal."

Mindenki azt hisz amit akar, felőlem hihet Micimackóban is, nem érdekel. A probléma az, hogy undorító agresszív módon gyermekek agymosásával próbálja az adott vallás növelni a befolyását. Magyarországon sem valósult még meg a szekularizáció és ez támadás a nem vallásos emberek ellen.

Egyházi iskolába kell járatni a gyerekem, mert az állami nem kap ugyanannyi támogatást? Pár KDNP-s dönti el, hogy szabad-e abortuszt végezni?

Ha a vallás magánügy lenne akkor talán igazad lenne.

@mahet: Igy latom en is.

"Add meg a császárnak, ami a császáré, Istennek pedig ami az Istené"

Ezt ma ugy kellene ertelmezni, hogy emberi jogok, vallasi jogok. Egymassal megferve. Alapvetoen az emberi jogok javara, abbol kiindulva.

@registraal: Egyetértünk. Egymással megférve. Ehhez azonban adalékként egy magyarországi vonatkozású riport tavalyról:

index.indavideo.hu/video/Lesz-e_iszlam_kozpont_Magyarorszagon_1

Aki végignézi megfigyelheti a következőket:

10-15 autónyi muszlimnak épülne egy hatalmas imahely. Miből? És az honnan származik a pénz? 4 millió csak a tanulmányra. Mennyibe került a telek, és mennyi lenne a központ felépítése?

A Magyarországon megszokottan vontatott engedélyezési eljárások és a vonakodó lakosság miatt Dr Tayseer Kuvaitban és Szaúd-Arábiában panaszkodott! Miért? Nekik mi közük hozzá? Onnan kik, és milyen módszerekkel segíthetik a mecset építését Magyarországon? Az említett országok követségein dolgózoknak, és egyéb esetlegesen nem muszlim üzletembereknek hány keresztény, hindu, szikh, buddhista stb imahely építését engedélyezték eddig Kuvaitban és Szaud-Arábiában? Ha egyet sem, akkor kihez lehet menni panaszkodni, és őket érdekli-e egyetlen panasz is.

S ha már szóba került a fenyegetés szó is. A megkérdezett képviselő válasza érdekes: "engem nem fenyegettek". Volt akit esetleg mégis?

Ha Magyarországon és a Nyugat országaiban az egymással megférés elvárás, akkor az Iszlám országokban miért nem? Ha a iszlám imahelyeken a kaffirok (hitetlenek, nem muszlimok) gyalázása az Allah imádás és a kultúra szerves része, akkor az USA-ban miért nem lehet a kultúra szerves része vallások akár ízléstelen kritikája is?

Ezek érdekes kérdések. Egymással megférve?

@mopac:
Nyugat rosszul kezeli, az adott link is ezt állítja.
Attól hogy egy társadalomban vannak radikálisok, szinte mindegyikben van csak akkor tud kihajtani ha megfelelő közegbe hull. Palesztinok rendezetlen helyzete pont ilyen, el,ég csak a Ciszjordániai helyzetre vagy Gázai övezetre gondolni, de Libanon féli része is jó példa. Izraelnek adott nagyobb erő és háttér, nem oldja meg, csak még radikálisabb visszavágási lehetőségek után fognak kutatni.
Minden népben meg van aki magát felsőbbrendűnek tartja a többieknél vmilyen ok miatt, radikális megközelítésnek kell táptalaj, és ezt megszüntetni nem nagyobb erővel,hanem az okok feltárása és kezelése. Pl a linkelt cikk pl ezt próbálja..

Ahogy most USA próbálta nem ért el semmit, csak annyit hogy meg erősebb lett a radikalizmus, még érzékenyebbek lettek. Arab tavasz eredményei rossz lehetnek nekünk. Szélsőségesek mindig megoldást mondanak, bűnbakot, de a nép egyszerű fiainak nem mondhatod el hogy ennél a dolgok bonyolultabbak, mert legtöbb iskolázatlan.

@mopac: amirol te irsz az szamomra egy picit szelre huzodo problemak, szelsoseges esetek iranyaba huz. Persze a konkret peldak azok mindig ilyenek.

nem ismerem egyik dolognak sem a hatteret, es szemely szerint en nem tudom elfogadni semmilyen oldaltol sem az esszerutlen vagy fanatikus gondolatokat. sem muszlim, sem kereszteny vagy aztan tenyleg lehet barmilyen mas vallas vagy felekezet.

Alapjaban hiszek Istenben, hiszek a teremtesben, de nem ugy ahogy a "konyvek" irjak. Ugyanakkor hiszek az evolucioban is, tartvan azt, hogy az evolucio maga a teremtes. A 6 nap az 6 milliard ev, vagy hat szakasz. Ember nem erheti fel isten gondolkodasat, hogyan erthetnenk meg mi az o karatat vagy gondolatat. Ezert van az, hogy amit a konyvekben olvashatunk az az ember altal HIbasan forditott "szoveg"

Na de ez tenyleg szubjektiv, errol most tenyleg ne vitatkozzunk, meg akkor sem, ha nagyon is tetszik ahogyan most itt a resztvevok megosztjak a gondolataiokat.

Amit ebbol ki akartam hozni az az, hogy alapjaban az Emberben van a hiba. Abban, hogy a vallast sajat celra is lehet forditani. Adomanyokat lehet vele gyujteni, be lehet olvasztani a politikaba, lehet vele minden fele csoportot uldozni vag eppen felkarolni masok karara.

Magyar egyhazi peldakat is hozhatnek, beiskolazasi problemakat, ahogyan azt mar elottem megtettek.

Visszaterve a kiindulo pontra, mindaddig tudom meghallgatni barki velemenyet amig az velemeny, nem pedig gyalazas, sertegetes. Ha "anyuztak" az altalanosban, akkor mindig volt verekedes. Mindig. Itt pedig most az a baj, hogy nem kicsit "anyuztak" es ez az amugyis labilis tarsadalomba tuzet es olajat ontott.

A sajat problemaik is megolok, megfojtjak oket, nem volt erre semmi szukseg. Nem bizonyitott semit es nem gondolkodtatott el egy fel pillanatra sem. Csupan duhot es megbotrankoztatast valtott ki. Mashol pedig eroszakot.

Volt egy film nemreg, egy vallaltan Zsido kozeleti sereplo forgatta, megrancigalva a 3 vallas alapjait. Senki sem bantotta. El akartak nehanyan zavarni mert ismertek a celjait de vegighallgattak, beszelgettek vele. Erveltek es normalisan ertekeztek. (nem just eszembe a "dokumentum"film cime, pedig meg van valahol)

Amit most lehet latni, annak semmi koze a velemeny szabadsagahoz. az feler egy haduzenettel. Sajnos epp annak is nezik.

Megvan...
religious

www.youtube.com/watch?v=jZNQcE6uzdQ

Ki az a Balavány?

@bizony mondom:
Szerintem vak az, akinek nem tűnik fel az iszlám és a kereszténység közötti hatalmas különbség.

Jézus tanítását visszakeresve nem igazolhatók a kereszténység túlkapásai. Mohamed tanítását visszakeresve igazolhatók az iszlám túlkapásai.

Minél közelebb kerül az ember az Evangéliumhoz, annál etikusabb és szelídebb lesz. Minél közelebb kerül az ember a Próféta tanításához, annál erőszakosabb és szélsőségesebb lesz.

Ha hirtelen erőt venne rajtunk a radikális kereszténység, akkor szerzetesek, apácák és nyelveken beszélők lennénk. Ha hirtelen erőt venne rajtunk a radikális iszlám, akkor lekaszabolnánk a másként gondolkodókat.

A kereszténységben nem erény az öngyilkos merénylet, az iszlámban viszont igen. A kereszténységben élők nem ölik meg a gyerekeiket, ha egy muszlimmal házasodna, az iszlámban élők viszont igen. A keresztények nem sújtják halállal az iszlám hittérítést, fordítva viszont igen.

Te és én nyilván sok mindenben másképp látjuk Jézus követésének részleteit, de szerintem nincs vita közöttünk a nyolc boldogság terén, és a nézeteltéréseink aligha vezetnek szektás erőszakhoz. (Igaz, 300 éve még oda vezettek, de azóta éppen az Evangéliumot olvasva megjött az eszünk.) Az iszlám nézeteltérései szektás erőszakhoz vezetnek ma és mindenkor, mivel nincs a vallásuknak ősi, eredeti, erőszakmentes magja. Még következetesen kifejtett tanítás sincs, csak annyi, hogy aki nem akar egy 150 oldalon át cikornyásan hozsannázandó teljhatalmú úr rabszolgája lenni, az haljon meg. Nem igaz, hogy ellenkezik Mohamed tanításával az erőszak, ő maga is több hadjáratban vett részt, ellenségeivel könyörtelenül elbánt.

Jézus nem vett részt hadjáratban, nem csatában szerzett sérülésbe halt bele, mint Mohamed. A keresztény jóindulat és vendégszeretet nem vezethet oda, hogy kiszolgáltatjuk magunkat az esztelen erőszaknak.

@fairi: "kritikára lehet normális választ is adni, de az arab országokba az a normális ha vélt-valós sérelmeiket vérrel torolják meg, van egy érzésem egyik tüntető se látta még a filmet."

nézzük a tényeket:
a film készítőjéről kiderült, hogy egy csaló, akit 2010-ben már elítéltek az usában, és eddig legalább 17 álnevet használt

a másik oldalon azokban az iszlám országokban, ahol a film utcai reakciókat váltott ki (irak, egyiptom, tunézia, jemen, líbia) kb 140 millióan laknak, ebből a 140 millióból kb pár ezer ember ment ki demonstrálni, és líbián kívül csupán az amerikai (és irakban az izraelnek is) zászlóknak esett bántódásuk,

líbiában viszont sajnos egy terrorszervezet is "csatlakozott" a demonstrálókhoz és a konzulátus épületét felgyújtotta, ami miatt 4 ártatlan ember (köztük a nagykövet) meghalt;
ezt a terrortámadást a líbiai vezetők elítéltek, és líbiai emberek mentek ki tüntetni a terroristák és gyilkosok ellen, sőt a facebookon a TheSorryProject néven még külön oldalt is létrehoztak, ahol elítélik a terrort és sajnálatukat fejezik ki az áldozatoknak

az internet korszakában azért lehetne használni az internetet, mert ezek a cikkek, képek, facebook oldalak nyilvánosak és bárki megnézheti őket - persze sokkal egyszerűbb tudatlanul osztani az észt

@registraal: "Bar nekunk nem latszik, a felszin alatt sokaknak valtozik a gondolkodasa "odaatt", csak sajnos a hangosan kiaballo, eroszakot azt hamarabb meg lehet hallani, meglatni."

mivel a nyugati média a szélsőségeseket mutatja állandóan,
azokról a muszlim vezetőkről, akik a muszlimok többsége hallgat, a nyugati ember még csak nem is hallott, mert a nyugati médiába nem kerülnek be
(hiszen mire utazik a média? a profitra; és miből van profit? ami eladható; és a mezei átlagos unalmas dolgoknál a botrány mindig jobban eladható)

"Ez olyan, hogy a nyugati tarsadalmat sem a Jerry Springer Show alapjan kepzelem el. megis letezik az a reteg is. "

pontosan,
csak a keleti kulturákkal kapcsolatban egy átlagos nyugati ember nem tud máshogy viselkedni, mert ahonnan szerzi az információit (a nyugati médiából), ott 99%-ban csak ilyen infokkal találkozik

@magyar seggbe, magyar lófaszt!: "Természetesen a film rendezőjének igaza van, az iszlámra halálos csapást kell mérni különben meghalunk. Mind. "

a hozzászólásod alapján egyetlen egy dologban különbözől a líbiai amcsi konzulátust felgyújtó és a nagykövetet megölő terroristáktól: a földrajzi koordinátáidban
(ennek köszönhető, hogy nem tudsz fegyverhez jutni és nem tudod a szavaidat tettekre cserélni)

@The_Goat: Igazad van, a vallás nem bújhat ki a kritika alól, de ne felejtsük el, hogy a vallás nem csak a racionális tartományba esik, hanem az érzelmibe is. Ezért nélkülözi többnyire a humort, és egyáltalán az érvek mentén történő racionális vitára való képességet. (mindenhol, a pl. Monthy Pythont kiátkozták az egyházak, ennyit a nyugati keresztény humorról - péniszmirigy elvtársnő)
A vallásos ember egyik legidegesítőbb tulajdonsága, hogy meg van győződve a saját útjának univerzális és kizárólagos voltáról, ebből ered a térítés belső kényszere. Igenám, de ha egy ilyen nekem (ill. gondolataidból ítélve Neked is) jön nem racionális, így tulképpen védhetetlen, lerázhatatlan, indiszkrét eszközökkel, az ugyancsak idegesítő. De ott már ő mászott bele az intim szférámba, kvázi "vallásomban" háborít meg.
Az is igaz, hogy mint az egyes személyeknek, nemzeteknek, és vallási közösségeknek is van szellemi és lelki fejlődésük. Ebben az értelemben, a régi Római Birodalom területén Skandináviában és Oroszországban - tehát a mai európai kultúrális övezetben (mindkét Amerikát is ideveszem)- összehasonlíthatjuk a keresztény (ortodox, romkat, protestánsok stb.), a zsidó (őket sajnos nem ismerem pontosan) és a moszlim (siíta, szunnita, de jobban őket sem ismerem) vallásokat. Ezek közül tagadhatatlanul a moszlim a leg "tinibb", a legvéresszájúbb. Ebben implicite benne van, hogy valaha a keresztények is ilyenek voltak, akár mit is mondott neki szerencsétlen Jézus.(A persze kép nem tiszta, mert nagyban módosítja a kult háttér és az életszínvonal, és a globalizáció, és én ezeket tételesen nem ismerem).
Mindezekkel együtt is: nem az arab moszlim tüntetők akarták iszlám hitre téríteni ennek a filmnek a rendezőjét, és a Monthy Python sem más vallását, hanem a sajátját (keresztény) vette górcső alá (zseniálisan), a koránégető atya is menjen Kairóba égetni (ha mer). Tehát direktbe úgy indítani, hogy kicsúfoljuk más vallását ezek szerint ugyanolyan udvariatlanság, mint téríteni. Én így látom.

@fehérfarkas:

többi országba van megfelelő rendőri erő aki feltartoztatta a tüntető tömeget,és a fegyverek közkézen helyzet se annyira rossz mint Líbiában Ezeket az apró különbségeket is nézzük, hogy miért nem fajult el ott is durvább dolgokért.
Líbiának meg vannak problémái a fanatikus elemekkel, akiket egyáltalán nem tudnak kezelni. Mondjuk zászlógyújtogatás, törés-zúzás még nem annyira rossz mint diplomatagyilkolgatás, de egy normális tüntetéstől messze van.

Vannak mérsékeltebbek, csak az előretörő fanatizmus miatt kezdenek egyre-jobban eltűnni.

@Vértes László:
"Jézus tanítását visszakeresve nem igazolhatók a kereszténység túlkapásai."
Nagyon alábecsülőd a Bibliaértelmezők kreativitását.
Hitler pl. a Bibliából vezette le a zsidók elleni harc szükségességét és szerinte Jézus ennek volt a mártírja.
Juan de Sepúlveda levezette, hogy az indiánokat eleve rabszolgának teremtette Isten.

@fairi: "Ennél picit bonyolultabb a helyzet.
Iszlám ellen erővel való fellépés pont az ellentétét váltaná ki. Irak,Afgán kalanddal csak azt érte el hogy újabb fanatikus tömeget termelt ki.
valszeg a valódi gyökerek, afgán-szovjet konfliktusig vezethető vissza.
Pontosítsunk ez a fanatikus ideológia a szaudiak terjeszkedése exportálja, szélsőséges fanatikus vahabita-szalafista megoldás mind Szaud arábiából jón ami USA egyik erős "szövetségese". Sors iróniája, USA pénze támogatja őket közvetve!"

ez sok nyugati embernél szentségtörésnek számít, mert a nyugati médiában erről így ilyen formában nem olvashat,
ehhez már a témával foglalkozó komoly könyveket, szakmai tanulmányokat, cikkeket, szakértők anyagait kell olvasni, illetve az iszlám világot egy picivel jobban ismerni mint az a nyugati médiából megismerhető
ezek azok a dolgok,

@mopac: "Onnan kik, és milyen módszerekkel segíthetik a mecset építését Magyarországon? Az említett országok követségein dolgózoknak, és egyéb esetlegesen nem muszlim üzletembereknek hány keresztény, hindu, szikh, buddhista stb imahely építését engedélyezték eddig Kuvaitban és Szaud-Arábiában? Ha egyet sem, akkor kihez lehet menni panaszkodni, és őket érdekli-e egyetlen panasz is."

szaúd arábiában ugyan tilos templomokat építeni, de kuvaitban szabad (még zsinagógát is) és épültek is az elmúlt évtizedekben (a új magyar templomoknál épülteknél jobb minőségben és modernebb technológiával felszerelve),
dubaiban, ahol a keresztény állampolgárok száma 0, 13 templom épült az elmúlt 2 évtizedben azért, hogy a keresztény expatoknak (ideiglenesen bevándorló külföldi munkavállaló) legyen hol imádkozniuk, de hindu és buddhista templomo is épültek
:)

@mopac:

Alapvetően nincs igazad.

Sőt, meg kell jegyezni, hogy az iszlám hagyományosan toleránsabb a zsidók és a keresztények felé, mint ahogy a kereszténység a zsidók és az iszlám felé.

A közepkori Európában elképzelhetetlen lett volna mecset a városközpontban. Spanyolország keresztény visszafoglalása után az összes zsidót és muzulmánt kiutasították, sőt aztán még a kereszténységre áttért ex-zsidókat is ex-muzulmánok zömét is, abból kiindulva, hogy biztosan nem őszintén vették fel a kereszténységet.

Ezzel szemben az iszlám világban a középkorban vígan működtek a keresztény templomok. S ma is szinte minden muszlim államban működnek keresztény templomok, azaz Szaúd-Arábia éppenséggel kivétel az általános szabály alól. Nem csak a világi Szíriában, Egyiptomban vannak keresztény templomok, hanem pl. a teokratikus muszlim Iránban is.

@fehérfarkas:

Attól, hogy szentségtörés, ez áll közelebb az igazsághoz.

@Gondolkodni Próbáló Birca:
Iszlám toleranciának mértéke eléggé függ az irányzatoktól és sajnos pont rossz irányba tendálnak, szalafista eszmék erőszakos terjesztése pont a rossz irányba tolja a dolgokat.
Míg a nyugati világ toleránssá vált, addig az iszlám világ kezdi elveszteni a toleranciát. belülről kéne megreformálniuk, mérsékelteknek ki kéne taszítaniuk radikálisokat és elválasztani a konzervativizmustól.

Egyet remélhetünk ez a tendencia visszafordul,és rájönnek a radikális eszmék nem vezetnek sehova...

@fairi:

Igen, ebben teljesen igazad van.

A helyzet sajnos az, hogy radikálisoknak sokkal több pénzük van, mint a mérsékelteknek! A Balkán volt kommunista államaiban is látható, hogy a muszlim lakosság vallási ébredését elsősorban zavaros szaúdi alapítványok támogatják, s nem pl. sokkal mérsékeltebb török alapítványok. Olyan is van már, hogy a helyi albán/bolgár/bosnyák muzulmán vezetők harcolnak a bejövő idegen radikálisok növekvő befolyása ellen.

@Gondolkodni Próbáló Birca:
szaudi alapítványok kétes üzletei elérték Európát,szerencsére törökök befolyása még elég erős a Balkán muzulmánjai közt.
de Európán kívül a helyzet romlik, Tunézia, Líbia, Egyiptom, Jemen ahol radikálisok megerősödtek, de Szíria is ide sorolható, Malit ne is említsünk.. Sőt az iraki helyzetről nem is érdemes beszélni, mivel ott szunnita-siita ellentét van, de a keresztényeknek is elég veszélyes lett az ország.

@fairi:

Én a bulgáriaia helyzetet ismerem a legjobban. A bulgáriai muzulmánok 90 %-a török nemzetiségű, ennek ellenére a török befolyás nehez bír a szalafistákkal és hasonlókkal.

A bolgár főmuftival készített interjúban olvastam, hogy panaszkodott, hogy a bulgáriai muzulmánok között 95 %-ban elterjedt hanafita iskola képtelen megvédeni magát a szalafista alapítványok missziós tevékenysége ellen, s ezek a missziók olyan dolgokat tanítanak, melyek sosem voltak ismertek a balkáni iszlámban, sőt hozzátette, egyes tanítások de facto eretnekségek.

@Gondolkodni Próbáló Birca:
addig nem lesz megoldva ez a probléma, amíg szaúd arábia informálisan az usa "51. tagállama" (=szaúd arábia bármit büntetlenül megtehet, mert az usa véelmét élvezi),
az átlag wahhabita szaúdival semmi bajom, de azokkal a vallási vezetőikkel már igen, akik leromboltatták mekka és medina műemlékeit, régi belvárosait, köztük mohamed és társainak a házaival
(most a helyükön szállodák, és toronyházak vannak);
ha valaki megnézi a századfordulós mekka és medina fényképeit, amikor még a török birodalomhoz tartoztak, és megnézi a mait, akkor el sem hiszi, hogy ugyanazokról a városokról van szó
(nem a modernizálással van a bajom, mert az hasznos - lásd pl. törökországban hogyan csinálták meg a modern és a régi összeillesztését: isztambúl, konya vagy bursa; ezzel szemben szaúd arábiában nem összeillesztették a régit és a modernet, hanem ledózerolták a régit)

@Gondolkodni Próbáló Birca:
Míg az új eszmék nem ragadnak át, nagy baj nincs, de a helyzet bármikor eltolódhat és a szalfista tanítások veszik át a helyet.
Máshol is panaszkodnak, de vannak példák rá hogy mecset építést török alapítványok átvették és fejezték be Balkánon. Még nem annyira sötét a helyzet

@fehérfarkas:
szaudi pénz nem tesz jót az egésznek, persze ez a pénz USA-tól jön. Olaj az nagy hatalom, és az ebből jövő pénzzel bármit megtehetsz,és sajnos ennek a következményeit látjuk most!
legtöbb fanatikus szervezet(ha szunnita), terrorszervezet szaudi pénzekből képes tevékenykedni, persze ennek mértékét nem meri senki követni.

Ha vmi isteni csoda nem történik, könnyen sokkal rosszabb szituációk jöhetnek.

@Lord_Valdez: "Nagyon alábecsülőd a Bibliaértelmezők kreativitását."

Igazad van annyiban, hogy az erőszakos emberek végtelenül kreatívak. Annyiban viszont nincs, hogy bárki ellenőrizheti, mit tanított Jézus, és megcáfolhatja az erőszakot hirdetők téveszméit. Az iszlámmal ezt nem lehet megtenni, mert az erőszak az alaptanítás része.

islampolitics.blog.hu/2012/09/13/osszhang_290

Események felsorolva...

@Gondolkodni Próbáló Birca: "Sőt, meg kell jegyezni, hogy az iszlám hagyományosan toleránsabb a zsidók és a keresztények felé"

Ezt a marhaságot hogy találtad ki? Miközben a keresztény világ tele van iszlám közösségekkel és templomokkal, miközben az iszlám agresszíven térít és terjeszkedik, a keresztények kiszorulnak az iszlám világból, hiszen ott a prozelitálást (kereszténységre való "vissza"térítést) halállal büntetik.

@Gondolkodni Próbáló Birca:
Bár a wikipédia nem feltétlenül a legmegbízhatóbb forrás, azért ez a bejegyzés érdemel egy pillantást:
en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion_in_Kuwait

"There is no specific law banning the establishment of non-Muslim places of worship; however, in practice the few groups that applied for licenses to build new places of worship were denied permission. Some religious groups understood this to mean that it is impossible to gain a license for a new place of worship and have therefore been deterred from applying."

Van ennél megbízhatóbb forrásod, ami ennek az ellenkezőját bizonyítja

@fehérfarkas: Azt hiszem a te hozzászólásodra is válaszoltam @Gondolkodni Próbáló Birca-nak írt válaszban

Nem, az iszlámmal, nincs semmi baj! Sőt a kereszténységgel sincsen baj, meg a zsidósággal sincsen baj!
Baj van viszont, ahogy a cikk is írja, a fanatizmussal, az intoleranciával, a mindenki felett állás érzésével, baj van azzal a hittel, hogy a mi istenünk más, és jobb a többiekénél. Ezek az ideológiák vezetnek mindig a konfliktusokhoz, a terrorhoz, a fasizmushoz. Tehát nem az iszlám, nem a kereszténység, és nem a zsidóság! A vallási ideológiák, még csak nem is bűnösek, az őket kiforgató, saját céljaira felhasználó aljas emberek tetteiért. A baj ezekkel az emberekkel, csoportokkal van, és nem azokkal az ideológiákkal, amit felhasználnak!

@Gondolkodni Próbáló Birca: A történelmileg "toleráns" iszlám képe egy erős csúsztatás, de a keretek szűkössége miatt fogadjuk el, hogy török által megszállt Magyarországon a keresztényeknek és a mai Egyiptom koptjainak dhimmi státusza vetekszik a nyugati országok kisebbségi és vallási jogaival. Ez egyébként körübelül annyira helytálló feltételezés, mint az iszlámot a "Béke vallásának" beállítani, különösen, hogy az iszlám szó maga alárendelést jelet. A hivőnek alá kell rendelni magát Allah akaratának.

De - próbálva visszakanyarodni a poszt eredeti témájához - ez egyáltalán nem releváns. Jelenleg a nyugati világban honos - egyébként a keresztény és zsidó kultúrkörból kialakult - liberális és szekuláris világszemlélet áll szemben a totalitárius iszlámmal. Az előbbi pedig éppen készül beadni a derekát.

Vajon a mai világban vallási érzékenységből elkövetett aggressziót igazolja-e, hogy évszázadokkal ezelőtt a muszlimok először csak sokadrendű polgárokként kezelték és külön adóztatták a hitetleneket mielőtt végül erőszakkal áttérítették, vagy legyilkolták őket? Vajon a középkori vallástolerancia verseny tanulmányzása okot talál-e arra, hogy a mai nyugat felvilágosulságól engedni kellene a középkor szellemében ragadt világnézet kedvéért?

Egyébként a felületteség érzetének fenntartása mellett érdekes belepillantani a alábbi link "Muslim and Arab antisemitism" című fejezetébe:
en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Jews

@Vértes László:
Ha a Bibliának létezne egyetlen lehetséges értelmezése, akkor nem létezne ennyi "egy"ház.

Egyébként az iszlámmal nem az a baj, hogy utálja nem mohamedánokat, vagy hogy alapból erőszakos lenne, hanem az, hogy nincs központi tanítóhivatala. Ergo mindenki (helyi vallási vezetők) úgy értelmezi, ahogy neki jólesik.
És aki meg akarja találni a maga igazát benne, az ugyanúgy megtalálja, mint ahogy pl. egy LRA harcos is megtalálja.

@Lord_Valdez: "akkor nem létezne ennyi "egy"ház"

A keresztény egyházak közötti különbség nem terjed ki az erőszak megítélésére. Ebben speciel egységesek. Minél hűbbek az Evangéliumhoz, annál kevésbé erőszakosak. Az LRA-t nem tartják valódi keresztény mozgalomnak: www.christiannewswire.com/news/6130018030.html

Az iszlámmal fordított a helyzet: minél komolyabban veszik Mohamed eredeti tanítását, annál erőszakosabbak, és senki nem mondja, hogy ettől ők nem iszlámot (teljes alávetést) gyakorolnak. Ha az lenne a többségi muszlim vélemény, hogy az erőszakos muszlimok nem igazi muszlimok, akkor hogy a fenébe tudnának fokozatosan minden muszlim országban hatalomra kerülni?

Igenis kiderült, hogy az iszlamisták nem komplettek. Ők nap mint gyalázzák a világ többi részét, gyilkolásznak ártatlanokat a saját állítólagos sérelmeik miatt, ugyanakkor ha egy szerencsétlen alak a saját sérelmei miatt bírálja az iszlámot, akkor ezek nekiesnek mindennek, ami nem iszlám.- (keresztények, zsidók)
HÁT mit képzelnek ezek magukról? Körülöttük forog a világ? Az ő érzékenységükre kell nekünk figyelni?

Ki nem szarja le őket? Ha mi is ilyenek lennénk, akkor ezeket már kitoloncoltuk volna a fenébe Európából és amerikából. Ehelyett ezeknek itt "jogaik van". Megáll az eszem. Egy keresztény az ezrelékét sem teheti meg annak egy iszlám országban, amit ezek itt nálunk megengednek maguknak.

Támogatom az ilyen filmeket!!

Kéne egy nap, amikor a nyugati világ médiája együttesen lead valami iszlámot kigúnyoló szart, hadd szokjanak hozzá ezek a szerencsétlenek, hogy nem kell minden szaron fölkapni a vizet. És addig nyomatnám ezt a a kampányt a médiába, amíg megunják a tüntetéseket. (európában pedig mindent tüntetést könnygázba-fojtani!)

@Link Elek: óránként jön egy ilyen ember mint te, és fölteszi ezt a hülye kérdést, holott Jézust és a kereszténységet már ezerszer kifigurázták, vagy szerepeltették botrányos (akár még pornó) művekben is. Senki le sem szarta. Pont azért élhet a világnak ezen a részén annyiféle ember, mert kibaszottul toleránsak vagyunk. Még.

@Vértes László:
Nincs egyetértés abban, hogy mik Mohamed eredeti tanításai és hogy hogy kell érteni őket.

Egyébként pedig nincsenek mindenütt hatalmon. Néhány helyen vannak és többnyire inkább politikai, mint vallási okokból.
Egyébként az iszlám terrorszervezetek is többnyire politikai terrorszervezetek, ahol a vallás csak adalék.

A nagy egyházak egyetértenek benne. Az iszlámnál ez nem lehetséges, mert nincs iszlám egyház. Nincs központi értelmezés, helyette van sok helyi értelmezés. Ahol helyi értelmezés van, ott mindig akadnak olyanok is, akik erőszakosan értelmezik.
És ez a jelenség működik a kereszténységben is. Ezért is van, hogy keresztény terrorszervezetek pl.:The Covenant, The Sword, and the Arm of the Lord, Army of God tipikusan területeken bukkannak fel, ahol nem valamelyik nagy egyház a domináns.

@Lord_Valdez: "Ezért is van, hogy keresztény terrorszervezetek pl.:The Covenant, The Sword, and the Arm of the Lord, Army of God tipikusan területeken bukkannak fel, ahol nem valamelyik nagy egyház a domináns."

Gyanítom, hogy ennek a fele sem igaz, de késő van, nem kutatok hosszasan, csak a lényeget írom: ezek az agyalágyult torzszülemények sehol sincsenek helyzetben a keresztény világban. Ha helyzetben lennének, akkor joggal vonhatnál párhuzamot. A keresztény világ kifejezetten elutasítja őket, és keresztényietlennek nyilvánítja az erőszakos mozgalmakat. El tudod képzelni, hogy Európa bármelyik országában uralomra jussanak?

El tudod képzelni, hogy egy nagy iszlám országot mindenestől eluraljon egy radikális iszlám mozgalom? Nos, ezt nem szükséges elképzelni, mert tény, nem fikció. Nem érv rá a központi egyház hiánya, hiszen ahogy a keresztény egyház önszervező, úgy az iszlámot sem tartja senki vissza ettől. A Korán tételes vizsgálata konkrét erőszakra buzdító szakaszokat tár fel, míg az Evangélium tételes vizsgálata erőszakmentességre buzdító szakaszokat eredményez. Ha kívánod, tételes listát is adok mindkettőből.

@Vértes László:
Pedig van még több is.
Azért nincsenek helyzetben, mert van egy mainstream (a főbb vonalakban) konszenzus az értelmezésben. (Mondjuk ez se volt mindig így.)

Önszervező?
A korai kereszténység sok-sok szektából állt. Az, hogy az egyikből tényleg nagy egyház lett annak az az oka, hogy egy birodalom állt mögé. Az arab történelem viszont erősen máshogy alakult.

A szöveg értelmezés nélkül csak betűk egymás után. Az értelmezés teszi tanítássá.
Van olyan értelmezés, ami erőszakra buzdít, de gyakran ítélik el az erőszakot vallási vezetők Korán idézetek alapján is.
És hidd el, pont elég ellentmondás található az evangéliumokban is ahhoz, hogy bárki megtalálja benne a maga igazát.
Pl. egyes homofób kommentelők előszeretettel hivatkoznak Máté 5,17-re, azaz hogy az ószövetségi dolgok még mindig érvényesek, abban pedig az van, hogy súlyos bűn és halál rá. Tudom, ha tovább olvasnák pl. Máté 5,21-ig, akkor kiderülne, hogy ez nem oké, de nem teszik.
Vagy sokszor szokták idézni Máté 10,34-t:
"Ne véljétek, hogy békét jöttem hozni a földre; nem jöttem békét hozni, hanem fegyvert."

A vallási szövegek ilyenek. Ha valaki fejébe vesz valamit, akkor képes addig válogatni az idézetek között, amíg nem talál hozzá igazolást.

Ha jól tudom, valaki, tán még a középkorban feltette a kérdést: Tud-é az isten akkora követ teremteni, amit még ő sem bír elmozdítani a helyéről? A kérdésből adódik a következtetés: isten nem lehet mindenható, kivéve, ha nem a mi logikánk szerinti lény. Tehát:

1./ Van isten, és mindenható is (azaz létének legfontosabb feltétele teljesül), de a mi logikánktól eltérő logikával bír, azaz számunkra,és persze bármely más ember számára, minden cselekedete felfoghatatlan és értelmezhetetlen. Amit mondanak róla, hogy állítólag az ő szándéka lenne, az egytől-egyig emberi kitalálmány.

2./ Mindenható isten nincsen (akkor pedig isten sincsen), és az őskor meg az ókor számára meglepő jelenségek egy magasabb technikai szintű (azaz részben mindenható) civilizációval magyarázhatók, amely civilizáció itt a Földön napéldául egy génbank kialakítására törekedett (Isten a saját képmására teremté az embert, ne ölj, sokasodjatok, és szaporodjatok, stb.).

Az emberi civilizáció fejlődése során a tudomány magávalhozta racionalizmus előtérbe kerülésével, többen (néhányan már jóval előbb) követték a példámat, hogy én valószínűségi és kényelmi okokból az életvezetésemet a 2. pont szerint alakítottam ki. Sokan viszont nem így vannak vele. Ők nem tudják azt, hogy ha az akár 1. pontot hiszik is, bármit tesznek, fogalmuk sem lehet róla, hogy az istennek tetsző, avagy pedig nem az (és persze másnak se lehet fogalma erről). Viszont no problem, minden vallásnak, hogyhogy, hogy nem, hamar akadtak főkorifeusai, akik a fentiek ellenére „megmondják” hogy mi a helyes, így aztán a hívők nem a sötétben botorkálnak, sőt, a gondolataikra sincs nagy igény. Ha a főkorifeus szerint imádkozni kell, akkor imádkoznak, ha oda kell csapni, akkor odacsapnak, és mivel minden vallás fő magyarázata a túlvilági jutalom-büntetés-re vonatkozik (az ember a halált sosem akarta agyilag elfogadni), azt is tudják, hogy miféle cselekedetért hová fognak jutni a túlvilágon. Akkor pedig az itteni siralomvölgyi életnek nagy értéke számukra nincs. A főkorifeusok azt csinálnak velük, amit akarnak. És ők tudják, hogy mit akarnak. Hajdenagyonis.

Egyébként eléggé felfoghatatlan számomra, hogy egy európai, aránylag szekularizált országban mennyien vallják azt (a hozzászólásokból következtetve), hogy úgy kell nekünk, minek csináltunk ilyen filmet. Ugyanakkor talán magyarázható azzal, hogy a hit nem mindig a valláshoz kapcsolódik, lehet az nacionalizmus, vezérkultusz, antiszemitizmus, vagy akár antigyurcsányizmus is. A lényeg, hogy legyenek főpapjai, rendes taburendszere, kidolgozott szabályai, és ideológiailag valamely kérdésre adjon határozott választ, mégpedig úgy, hogy az a leendő hívők számára vonzó legyen. És akkor terjedni fog.

@Lord_Valdez: "Ha valaki fejébe vesz valamit, akkor képes addig válogatni az idézetek között, amíg nem talál hozzá igazolást."

Most már csak ismételgetjük magunkat, én megértettem az álláspontodat: szerinted mind a kereszténység, mind az iszlám sokféleképpen értelmezhető, van ilyen is, olyan is, van szelíd és erőszakos. Varietas delectat.

Kérlek, nyugtázd te is, hogy megértetted az én álláspontomat: a keresztény és a muszlin közösségben is élnek szelídek és erőszakosak, ahogy ez bármely emberi populációban lenni szokott. A kereszténység látszólag kiforgatható az erőszakosok által, de a szelíd keresztények be tudják bizonyítani, hogy ez visszaélés, és nem része a valódi kereszténységnek.
Az iszlám látszólag szintén kiforgatható az erőszakosok által, és a szelid muszlimok NEM tudják bebizonyítani, hogy ez visszaélés, és nem része a valódi iszlámnak.

Ezt komoly különbségnek tartom, de nem kívánom tovább ismételgetni, amennyiben jelzed, hogy átment az üzenet, legfeljebb továbbra sem értesz vele egyet. (Részemről oké, ilyen a demokrácia.)

@vakapad: "Ők nem tudják azt, hogy ha az akár 1. pontot hiszik is, bármit tesznek, fogalmuk sem lehet róla, hogy az istennek tetsző, avagy pedig nem az (és persze másnak se lehet fogalma erről)."

Átgondolt a kifejtésed, tetszik, noha nem egyezik az én álláspontommal. Egyetértek, hogy Isten logikája nem az emberi logika síkján működik, tehát perdöntő jelleggel nem ismerhető meg minden részlete. Viszont azért kaptuk a kinyilatkoztatott vallás(oka)t, hogy megismerjük azt, ami bennünket itt a földön érint belőle.

Jézus tanítását végigkövetve kibontakozik egy rendszer, amelyik eggyel bonyolultabb annál, hogy vulgárértelmezésnek vethetnénk alá. Pl. ha bűnre csábít a szemed, vájd ki, de irgalmat akarok, és nem áldozatot. Vagy a bűnbánónak bocsáss meg 7x77 alkalommal, de légy szelíd, mint a galamb ÉS okos, mint a kígyó. Ha ezeket a szempontokat összerakjuk, Isten számunkra adott szabályrendszere megérthető és befogadható. Plusz ott a lélek mély csendjében irányt mutató Szentlélek, hogy ne tévedjünk el.

Az Isten nélküli szabályrendszer semmivel sem egyértelműbb ennél, és alighanem kisebb össznépi boldogsághoz/jóléthez vezet. De ez hosszú kifejtést igényel, és kilóg a poszt kereteiből.

@Vértes László:
Értem az álláspontod. Azzal nem értek egyet, hogy az iszlám inherensen erőszakos, a kereszténység inherensen jámbor.

Az arab világ civil társadalma általában viszonylag kevéssé fejlett, ezért nehezen tud ilyesmit látványosan kimutatni. Illetve nem kimondottan üti meg a világsajtó ingerküszöbét.

@benko01: teljesen egyetértek ezzel a hozzászólásoddal, hogy nem a vallások a felelősek, hanem az őket a saját önös céljaikra kiforgatók